BlackWatch escribió:Buenas
Cuando me referia a lo del sabio consejo en por la respuesta que pusiste de "TOFP ?" que mirando me salio un post yanki donde hablaban del tema del cierre de las Kso, y que estaba muy interesante.
Sobre el tema de la alimentacion ya estoy en ello mirando de hacerme una tabla para luego convertirla en una tabla o dieta, pero esta claro que es fundamental lo que dices de controlar un poco lo que nos zampamos, de todas formas mirare lo de los complejos vitaminicos y lo de aceites de pescado, ya que si que estaba mosca desde hace tiempo con el tema del mercurio en el pescado.
Manaña me hacen una gammagrafia para ver el empeine y a la semana que viene me daran los resultados y si no sale nada les pedire (haber si cuela) una resonancia magnetica, que no se ( vamos que es mas cara que la gammagrafia) porque no me la hacen directamente y ya esta.
Muchas gracias por toda la info.
Saludos
No querría crear más desinformación con esto del mercurio en el pescado azul. El grado de posible contaminación varía mucho de una especie a otra. Cuanto más hacia arriba en la cadena trófica se encuentre, potencialmente mayor cantidad de mercurio puede haber acumulado. También influye dónde haya sido pescado (de hecho, dónde se haya alimentado el pescado). Por ejemplo, respecto a los PCB y el salmón criado, el más contaminado es el salmón del Báltico, luego el del Mar del Norte, Norte América, y el que menos, el del Pacífico Sur.
Por lo general se considera seguro consumir pescado (azul) 2-3 veces por semana (habría que ver en qué cantidad. Recuerdo que respecto al salmón hace un par de años la recomendación era de una vez al mes (el problema del salmón de piscifactoría son principalmente los PCBs) mientras que el del salmón salvaje sería el mercurio.
Respecto a las zonas de captura, los estuarios, deltas y demás suelen ser zonas de mayor riesgo porque los contaminantes que se vierten a los ríos tiende a concentrarse junto a su desembocadura.
Aquí tienes las recomendaciones del FDA de hace unos años respecto a qué especies evitar y cuales pueden ser más seguras, cuál es el límite recomendable, etc. Desgraciadamente ha sido elaborado según los alimentos que se comercializan en el mercado americano. Algunas especies no son comunes aquí (king mackerel) mientras otras que aquí son comunes (jurel) no aparecen:
http://www.fda.gov/Food/FoodSafety/Prod ... 115662.htm
Los artículos en Wikipedia (utiles sobretodo por las referencias):
http://en.wikipedia.org/wiki/Mercury_in_fish
http://es.wikipedia.org/wiki/Presencia_ ... o_en_peces
http://en.wikipedia.org/wiki/Oily_fish# ... onsumption
Una de sus referencias, un informe elaborado para del Reino Unido:
http://cot.food.gov.uk/pdfs/fishreport200401.pdf
Respecto a los suplementos de aceite de pescado, querría dejar claro que estos también pueden estar contaminados. De nuevo dependerá mucho de dónde se han realizado las capturas, de qué especies procede y cual es el grado de "purificación". Si se trata del aceite de pescado tal cual, la cantidad de contaminante (metilmercurio, PCBs o BFRs) por gramo de EPA (o DHA) no será mucho menor al que encontrarías si en ese pescado entero ya que estos contaminantes se acumulan principalmente en la grasa del pescado. En cambio, si ha sido sometido a un proceso de purificación para la obtención de la fracción ómega-3 es de esperar que una buena parte de los contaminantes presentes en el aceite hayan quedado en la parte descartada, por tanto, la cantidad de contaminación por gramo de EPA se haya reducido considerablemente (en los refinados habituales de este tipo a alrededor de la mitad).
¿Existen otros métodos para reducir la carga de contaminantes? Es posible, la mayoría de distribuidores aseguran haber sometido a su produto a un proceso de este tipo. ¿En qué consisten?, ¿cuán eficientes son estos métodos? Es una información que no se encargan de esclarecer. Personalmente y frente a la escasa información me ofrece más confianza el simple método de purificación mediante la concentración del producto de interés.
Acerca de lo de la gammagrafía, supongo que la hacen primero por si acaso pueden ahorrarse la resonancia. Hay muchas lesiones que pueden diagnosticarse con técnicas sencillas. Además, a veces técnicas "peores" y de menor resolución puede aportar información que las otras técnicas no llegan a mostrar. Al fin y al cabo están basadas en diferentes principios. Además, así te hacen la espera más amena.
Un saludo.
