Correr Descalzos

[Perplejo]

Buenas

Ah, están diseñados para algo. Teleología, causa final. XX siglos después volvemos a Aristóteles.

Eso es pervertir el lenguaje y buscar los tres pies al gato.
He dejado claro cual es el mecanismo de la evolución, mutaciones accidentales y aleatorias, filtradas por la selección natural, que hace prevalecer las que resultan útiles para una mejor adaptación al medio.
Cuando simplificando decimos que "estamos diseñados" para tal o cual tarea o función queremos decir que hemos evolucionado para ello.
Nada de determinismo, ni causa final, ni teología, ni otras zarandajas de las que verás muy pocas en este foro.
No sé que quieres decir con eso de que no siempre hacía calor pero parece demostrado que la cuna del hombre fué la sabana centroaficana donde a mediodía suele hacer más calor que frío.

Salud y fuerza y sentido común

Acepto que he sido un tanto pejiguero diciendo que no hay DISEÑADOR. Pero aunque todo lo que podemos hacer bien o mal esté previsto en nuestros genes, estos podrían estar perfectamente programados para asimilar mejor determinados alimentos no paleolíticos, alimentos hervidos, etc. También es acorde con nuestra dotación genética nadar crawl. Y también lo es estudiar dinámica de fluidos para mejorar el estilo en natación, cómo ha de penetrar la mano, etc... También nuestra dotación genética es compatible con ser capaces de desarrollar una química, medicina y biología que nos hacen saber más de lo que comemos. Y nuestros ancestros no habían descubierto más que una pequeña parte del potencial de nuestra dotación genética. Entonces, ¿por qué habrían de ser una buena referencia? Los hombres modernos sabemos más de nuestro potencial genético que los paleolíticos. No porque seamos mejores,sino porque hemos tenido tiempo y nos lo han enseñado.

Lo que quiero decir con esto es que el hombre paleolítico es el que menos información nos puede dar acerca de la cuestión "para qué estamos diseñados", porque obviamente había vivido menos experiencias que nosotros para conocer el alcance de su potencial genético.

Con todo, y a raíz de lo que aquí algunos me han contestado ( de lo que deduzco que se me ha malentendido) me pregunto (por si acaso yo también he malentendido algunas entradas del hilo), ¿es posible que si alguien de los que defienden la dieta evolutiva estuviera completamente convencido que una dieta X era justamente la que consumían los primeros ancestros ya por ello podría decidir que es saludable, sin entrar en parámetros modernos, sin entrar a analizar los alimentos? O preguntado de otro modo, ¿los defensores de la dieta evolutiva están ya de antemano convencidos de la bondad de lo que comían nuestros ancestros , pero se toman la molestia de analizar los alimentos con parámetros científicos modernos para convencer a los escépticos de la verdad de su fe en la alimentación ancestral?

[miguelbar]

Buenas

Esto significa que el hombre ancestral no apareció y luego experimentó a ver de lo que se podía alimentar, sino que fué evolucionando para poderse alimentar de lo que había disponible . Y como parece ser que nos extendimos por todo el planeta, pues comeríamos hasta piedras...

En cuanto a la carrera, más de lo mismo, cuando decimos que estamos diseñados para correr descalzos es cierto. No se trata de un diseño preexistente sino una deriva evolutiva que nos ha convertido, al parecer, en unos de los más eficaces corredores de resistencia, en ambientes calurosos, de la naturaleza.Y descalzos.

Dicho esto, yo tampoco creo que debamos despreciar TODA la tecnología pues tambien es "evolutiva", es el resultado de otro rasgo que nos define, la inteligencia.

Como puedes ver yo no soy un defensor de la llamada "dieta paleolítica" porque considero que es una invención moderna. Si el hombre primitivo ocupó multitud de habitats su dieta variaría de manera significativa de unos habitats a otros. Por otra parte el hecho de que alguno de los alimentos "modernos" no estuvieran a su alcance no quiere decir que no los hubiera consumido de haber dispuesto de ellos, ni que sean perjudiciales para nosotros.
De hecho todos los avances en la alimentación han sido positivos para nosotros tanto a nivel individual como de especie, como demuestra el crecimiento exponencial de la población que no se podría sostener sin la agricultura y ganadería modernas. Otro tema sería el impacto ecologico.

Lo que quiero decir con esto es que el hombre paleolítico es el que menos información nos puede dar acerca de la cuestión "para qué estamos diseñados", porque obviamente había vivido menos experiencias que nosotros para conocer el alcance de su potencial genético.

En esto te equivocas,

Es que precisamente ese sería el mejor argumento. He leído en este hilo algunos argumentos inexactos. La evolución no se guia por un diseño prefijado, el mecanismo, resumiendo, es que a partir de mutaciones accidentales y aleatorias en la reproducción y la selección natural los organismos se adaptan al medio.
Esto significa que el hombre ancestral no apareció y luego experimentó a ver de lo que se podía alimentar, sino que fué evolucionando para poderse alimentar de lo que había disponible . Y como parece ser que nos extendimos por todo el planeta, pues comeríamos hasta piedras...

Tambien considero que mezclas conceptos cuando pones como ejemplo la natación.

En lo referente al calzado parece evidente que el hombre usa calzado más o menos sofisticado desde que ha sido capaz de elaborarlo, supongo que para proteger los pies de daños producidos por el roce con el terreno, igual que en sus orígenes iba desnudo y ahora vamos vestidos y la mayoría no cuestionamos
esto salvo algunos grupos nudistas.

Lo que se cuestiona del calzado deportivo es la "carrera amortiguacionista" que se ha producido en los últimos años que dificulta la biomecanica natural de la carrera a cambio de facilitar la iniciación a esta, produciendo a la larga lesiones por permitir una mala técnica.
El correr descalzo es un modo de aprender una técnica natural de carrera y además para mí algo muy gratificante.

Estamos condenados a entendernos.

Salud y fuerza

[Perplejo]

En definitiva, no veo qué sentido tiene mezclar dieta con evolutivo, cuando en términos de salud esa combinación no aporta nada. Evolutivo quiere decir que permite a la especie llegar a la edad de reproducirse. Esto se consigue comiendo todo tipo de dieta. Hasta los que comen peor llegan a los 40 años hoy día. Con llegar a los 25 bastaría. Y menos.

Si con los conocimientos de ahora hemos llegado a la conclusión de que una buena porción de nuestra dieta previa al molino y la cocción era más saludable, pues genial. Pero que aquella dieta fuera saludable (me refiero en relación a la diabetes, aterosclerosis, carcinogenia, etc) tampoco era lo que la hacía evolutiva. Hubieran llegado a adultos comiendo peor. Pero de lo que estoy seguro es que no llegaban a adultos si no comían.

[Suliman]

Perplejo, no te ofendas pero parece que te interese más discutir sobre la forma que sobre el fondo de la cuestión. El que se llame dieta paleolítica o evolutiva es lo de menos, se podía haber llamado la dieta del domingo por la tarde y no pasaría nada. Aquí cada uno aporta su punto de vista en función de sus opiniones personales sin ponerse a discutir sobre el sexo de los ángeles.

Creo que lo que a todos nos interesa aquí es si la forma de alimentación determinada por un tipo de dieta es más saludable o no en función de que se basa en una serie de alimentos que los seres humanos han estado consumiendo a lo largo de miles de años y que por lo tanto nos siga aportando mejor salud si continuamos tomando dichos alimentos en vez de otros.

Si buscas en entradas anteriores en este mismo blog encontrarás enlaces donde hay estudios científicos en los que se explican los cambios en la salud que han sufrido indivíduos de tribus que han mantenido inalterada su dieta desde el paleolítico al introducirse alimentos más modernos como los cereales. También verás que la dieta paleolítica no es solo una, sino que su composición depende mucho del lugar y época del año en las que habitase cada grupo, aunque con patrones comunes básico: hidratos de carbono obtenidos a partir de verduras y frutas, frutos secos, proteína animal (pescados y carnes, moluscos, etc.).

Y una cosa más, el llegar a viejos en nuestra raza sí es muy importante, ya que han sido los ancianos los encargados de transmitir los conocimientos a los jóvenes, es decir que actuaban de maestros, cuando los adultos salían de caza y/o recolección de alimentos, por lo tanto somos lo que somos gracias a que ha habido personas que han podido tener salud en la vejez. Por lo tanto hemos evolucionado como raza en función y gracias a nuestra alimentación.

Saludos.

[Wilmore]

Llevo tiempo leyendo este hilo y ayudando a pesque con lo que ha ido contestando pero hoy, después de unos días sin haber entrado al foro, he leído las últimas páginas y sentía la necesidad de decir algo. Un poco para todo el mundo y un mucho para Perplejo.

La dieta se llama paleolítica o evolutiva como podía llamarse dieta salvaje o dieta Cordain, por nombrar a uno de los científicos que la estudian. Creo que ya lo han respondido por ahí. Que se llame paleolítica no significa que comamos sólo lo que se comía en el paleolítico. En cambio sí que comemos alimentos para los que estamos adaptados desde el punto de vista evolutivo. Si no lo hacemos así todos, no sólo los que seguimos esta dieta, enfermamos. Las discrepancias son qué alimentos nos enferman y cuáles no.

Un ser vivo, cualquiera, un hongo, una planta, una bacteria, prospera adecuadamente si se alimenta de las sustancias adecuadas, sobrevive si no lo son del todo y muere si definitivamente son no adecuadas. Si una planta crece lozana en un suelo con características A pero en nuestro jardín el suelo es del tipo B, o añadimos lo que le falta al suelo e intentamos quitarle lo que le sobra o la planta vivirá regular o no vivirá. Con los humanos igual.

En mi opinión, lo que hace la dieta evolutiva es separar la alimentación que es buena para el individuo de la que es buena para la sociedad. Cuando se inventó la agricultura la sociedad creció y mejoró pero la talla y la esperanza de vida de los individuos disminuyó. ¿Fue por los cereales? Según lo que he leído, sí. Quizá mañana lea otra cosa y cambie de opinión. Quizá los que leéis esto penséis otra cosa. Perfecto. Cada uno en su casa come lo que quiere dentro de lo que puede.

Yo no vivo como un Homo sapiens del Paleolítico, ni me alimento como un Homo sapiens del Paleolítico, ni pertenezco a una sociedad como la suya, pero mi biología sí es como la suya. Tal y como lo es también la de los hombres que, en el siglo XX y XIX viven en sociedades paleolíticas; los pocos cazadores recolectores que quedan. Y a todos, en general, estaríamos más saludables con cierto tipo de dieta y no con otra, con todas las variaciones personales que quieras.

Hasta ahora aquí se hablaba de esta dieta, cada uno con las variaciones que más le apetecían sin que nadie polemizara con nadie. Unos toman lácteos, otros no, otros toman de vez en cuando cereales, otros tubérculos. Cada uno decía su opinión, unas más fundadas que otras, y dejaba sus consejos sin que nadie atacase la manera de comer de nadie. Como decían por ahí, dejemos de hablar del sexo de los ángeles y que cada uno coma lo que quiera y, quien tenga curiosidad por esta dieta, que se informe y pregunte. Y quien no, que coma de otra manera.

Repito, creo que esta dieta valora la prosperidad del individuo por encima de la de la sociedad. Creo que aquí todos somos mayores como para decidir, según nuestro criterio, qué nos ayuda a prosperar y qué no y después asumir las consecuencias. Yo asumo las mías, como la dificultad para comer fuera de casa, que mi madre piense que se me ha ido la olla o que la pescadera del mercado de al lado de casa me haya cogido cariño.

[miguelbar]

Buenas,

Hasta ahora aquí se hablaba de esta dieta, cada uno con las variaciones que más le apetecían sin que nadie polemizara con nadie. Unos toman lácteos, otros no, otros toman de vez en cuando cereales, otros tubérculos. Cada uno decía su opinión, unas más fundadas que otras, y dejaba sus consejos sin que nadie atacase la manera de comer de nadie. Como decían por ahí, dejemos de hablar del sexo de los ángeles y que cada uno coma lo que quiera y, quien tenga curiosidad por esta dieta, que se informe y pregunte. Y quien no, que coma de otra manera.

De acuerdo al 100%

Con todo, y a raíz de lo que aquí algunos me han contestado ( de lo que deduzco que se me ha malentendido)

Perplejo, parece que el tono de tus intervenciones provoca un aumento rápido de las simpatías hacia ti en todos los hilos en que intervienes...

Salud, fuerza, y respeto

[Angel]

Hola!
Haciendo referencia a este hilo y al nuevo de Wilmore "Dieta low-carb y colesterol" me asaltan algunas dudas sobre la propia adaptación física:

- Parece que nuestro cuerpo se acostumbra, dentro de ciertos margenes, "a lo que sea", es decir, a lo que siempre hemos comido (teniendo en cuenta que no padecemos de problemas extremos), sea o no una alimentación "conveniente".

- Si alguien que no es celíaco, de repente cambia a comer sin glúten, ¿Podría a la larga desarrollar intolerancia a este?

- Si siempre hemos tenido una dieta variada y en cierto sentido saludablemente "mediocre", cambiar a otra supuestamente mas saludable... ¿Podria generar descompensaciones?, porque, el cuerpo, toda la vida se ha alimentado de mucho carbohidrato y cambiar la forma y cantidad de estos a estas alturas... ¿ Como deberia ser la adaptación?, yo por ejemplo, me tomo los fines de semana libres comiendo como antes (pizzas, cerveza...), ¿es suficiente?.

- Si siempre hemos comido cocinandolo todo (hervido, frito, congelados, preparados...), pasar a comer fresco (hojas frescas, fruta, carne poco hecha...), ¿no supone una novedad para nuestro organismo? ¿Si somos muy radicales en el cambio (aunque esté claro que científicamente sea mejor), podria ser peligroso?

- Un cambio de dieta, aunque sea supuestamente a mejor, ¿Puede generar descompensaciones físicas "negativas" pudiendo generar resultados "raros" en un análisis?

Parece que el cuerpo tiene que aprender, pero, ¿es conveniente que siempre este aprendiendo? ¿o es mejor mantenerlo estable?

Decir que llevo un mes en plan "paleo" no muy estricto, y me da por el rollo hipocondríaco de que el cuerpo esta recibiendo una cantidad de nutrientes nunca vista y podria no dar abasto con tanto nutriente y de alguna manera podria tener alguna reacción o descompensación peligrosa extraña, como exceso de hierro... ¿es raro lo que digo?.
La verdad es que me encuentro tan bien que me da miedo .

Gracias!!

[Wilmore]

Angel, alguna de las cosas que dices las tengo bastante pensadas pero otras me han sorprendido. A mí no se me ocurrió pensar que el cuerpo se quejaría por comer demasiado sano.

- Parece que nuestro cuerpo se acostumbra, dentro de ciertos margenes, "a lo que sea", es decir, a lo que siempre hemos comido (teniendo en cuenta que no padecemos de problemas extremos), sea o no una alimentación "conveniente".

Por lo que he leído la característica que hizo al hombre una especie de éxito en la naturaleza fue nuestra capacidad de resistencia. Calor, frío, mucha comida, poca comida, mala comida... Ahí estamos reproduciéndonos como conejos y sobreviviendo. Aunque sobrevivir no es lo mismo que vivir.

- Si alguien que no es celíaco, de repente cambia a comer sin glúten, ¿Podría a la larga desarrollar intolerancia a este?

Esta te la respondo con conocimiento de causa. No soy celíaca pero llevo unos años comiendo sin gluten y sí, ahora me sienta mal. No me pasa nada si como poco (trazas o algo con poca harina) pero si me como un trozo grande de pan luego me duele la tripa. Publiqué hace una semana un post sobre eso en mi blog (autobombo ).

Pero también llevaba un año sin comer cordero y cuando lo comí hace un mes me sentó bien. Y conejo. Y no comía naranjas desde el invierno pasado, ni fresas desde hace meses. Lo que quiero decir es que si algo sienta bien, aunque no lo comas un tiempo, después te seguirá sentando bien. Si eso no me pasa con el gluten es que no me sentaba tan bien. Y sigo sin ser celíaca.

Creo que si tienes una serie de molestias crónicas te acostumbras a ellas y te sientes bien, pero cuando algo las alivia es cuando te das cuenta de que no estabas para nada bien. Eso es lo que opino que me ha pasado con el gluten. Bueno, no sólo a mí, a mucha más gente.

- Si siempre hemos tenido una dieta variada y en cierto sentido saludablemente "mediocre", cambiar a otra supuestamente mas saludable... ¿Podria generar descompensaciones?, porque, el cuerpo, toda la vida se ha alimentado de mucho carbohidrato y cambiar la forma y cantidad de estos a estas alturas... ¿ Como deberia ser la adaptación?, yo por ejemplo, me tomo los fines de semana libres comiendo como antes (pizzas, cerveza...), ¿es suficiente?.

Mi suegra, que tiene pre-diabetes, le ha bajado un montón con un mes de dieta paleo no muy estricta. Y eso que la empezó haciendo medio obligada.

- Si siempre hemos comido cocinandolo todo (hervido, frito, congelados, preparados...), pasar a comer fresco (hojas frescas, fruta, carne poco hecha...), ¿no supone una novedad para nuestro organismo? ¿Si somos muy radicales en el cambio (aunque esté claro que científicamente sea mejor), podria ser peligroso?

Yo lo cocino todo y sigo comprando congelados (congelados crudos: pescado, verdura...). A mí personalmente no me gusta la comida cruda y no me sienta demasiado bien. No estoy de acuerdo con la gente que sigue una dieta crudívora.

Hay alimentos tóxicos que cocinándolos los podemos digerir mejor, sobre todo verduras y legumbres. Nuestros dientes no están preparados para comes vegetales verdes crudos (para eso hacen falta dientes de crecimiento continuo). La fruta la comemos cruda pero todos sabemos que si comemos fruta de más luego nos duele la tripa. La carne, no creo que pase nada por comerla cruda (si está en buen estado), pero a mí me daría asco y no sé si podríamos aprovechar bien todas sus proteínas. En cuanto a la grasa creo que sí es cierto que cruda es mejor, porque cocinada a muy alta temperatura se oxida y hay que desecharla.

- Un cambio de dieta, aunque sea supuestamente a mejor, ¿Puede generar descompensaciones físicas "negativas" pudiendo generar resultados "raros" en un análisis?

Aunque sí es cierto que, aunque hacer deporte es mejor que no hacerlo, si no has hecho nunca, cuando empiezas el cuerpo se queja. Pero con la alimentación no he notado nada. Simplemente me siento mejor. Lo de mis análisis creo que es un error de su cálculo, que está pensado para gente menos saludable, y que ya de antes no los tenía muy buenos.

[jumalca]

¿Cuáles serían los valores óptimos (porcentaje) de grasa corporal?
Un saludo y muchas gracias.

[piessucios]

para los que le gustan tanto las 5 comidas diarias...
http://loquedicelacienciaparadelgazar.b ... -para.html